美职足球直播app,美职足球转播

对于北美类型的联盟，他给的共同描述是这样的：

1.国内主要联赛的组织独立性 2.固定数量的团队 3.通过出售扩展特许经营权进入 4.专属区域和特许经营权? 5.规则草案赋予球队在球员获得方面的垄断权利?6.名册限制 7.低玩家流动性和有限的现金交易，特别是顶级明星 8.对球员条款的集体谈判 9.集体出售国家转播权（免除反垄断）10.集体销售商品 11.限制股票市场浮动的限制（基本上你可以理解成对上市的限制，或者对球队出售的限制）

此外，其他一些类型的协议，例如门票收益分享（MLB和NFL）和工资上限（NBA，NFL）尚未得到普遍采用，但与未采用的联赛的结构并不矛盾。

对欧洲的这种足球联盟，他给出的描述是

1.全球等级制度内的综合治理结构以及使用联盟参与者参与国际竞赛的国家协会所属的国家联盟2.团队通过晋升和降级系统的流动性3.免费进入层级底层的新团队，但仅限于体育运动4.非专属领土（允许一个城市有N个球队）5.入门阶段有竞争力的劳动力市场，没有草案6.没有名册限制7.高流动性和现金交易，尤其是顶级明星8.对球员条件的有限工会或集体谈判9.有限集体出售国家转播权（无反垄断豁免）10.没有集体销售商品11.对股票市场浮动的限制有限

这个文章是怎么解释这个制度差异呢？他是从历史的角度上讲。因为足球俱乐部在欧洲是工业革命的副产品，一个工厂或者一个街区的工人，下了班自发地踢球。工业革命促使了工人集体意识的产生，同时工人们也有额外的收入去支付这个门票。随着这样的自发俱乐部的增多，所以才有了足联来进行管辖。

所以大部分时候，欧洲足球俱乐部是不认为是追求利润最大化的，他们效用函数是胜率+利润的权重组合。

而美国的情况就稍有不同了，美国一开始的时候竞争就不是这么激烈（欧洲一个伦敦就有好多足球俱乐部），没有很多的俱乐部，而且相对于欧洲一开始的工人全民运动，美国的运动一开始就有点表演性质，就如大肆宣传，今天我们费城要和纽约来访XX俱乐部进行一场比赛，然后收门票，从一开始就是商人推动这个事情。所以研究美国的球队可以在利润最大化的假设下进行。

这二者的不同主要源于历史。可以说是和当地的人口要素相关，要是美国也像英国一样地广人稀，工业革命，说不定也是联赛制了，这么一说唯物主义还是挺有意思的。